Наверное, не стоит реагировать на опровергателей СТО и ОТО, как и на обвинения Эйнштейна в плагиате. Тем более, ввязываться в дискуссии с людьми, непонимающими что такое научные факты. Но иногда не хочется проходить мимо. Мне не культово убеждать конкретного человека, не в человеке дело. (Отвечать оппонентам, увы, больше не в состоянии, меня забанили).
Собственно, интересна сама история, для полноты картины Вселенной.
В 2003 году американский канал PBS выпустил фильм Einstein's Wife. Авторы фильма представляют зрителю некоторые факты, которые указыват на соавторство первой жены Эйнштейна Милены Марич в работах Эйнштейна.
Эти факты - писама А.Э. к Марич, ссылки на статью Иоффе в УФНе, интервью с людьми, занимающимися биографией Эйнштейна. Это не всё, мне просто не объять необъятное.
На сайте PBS, посвященном фильму, на первой странице есть ссылка на колонку канала, где разбираются претенции. Статья 2006 года. Очень длинная.
Ссылка: http://www.pbs.org/ombudsman/2006/12/ein
steins_wife_the_relative_motion_of_facts.h
tml
Что люди, давшие интервью, пишут.
Robert Schulmann (бывший профессор истории Бостонского университета, редактор (associate editor - это кто?, редактор не на постоянной должности, по аналогии с associate professor) проекта
Архив Эйнштейна (
Collected Papers of Albert Einstein)):
"Soon after 'Einstein's Wife' was aired on PBS and after scrutinizing the PBS website dealing with the film, I wrote an email to the writer/producer, Ms. Geraldine Hilton, and her company, Melsa Productions. In it I expressed my anger at the distasteful manipulation of facts in which she had engaged. I never heard a word in response.""Whatever her intentions, Ms. Hilton chose to misrepresent my comments in her film, adding insult to injury by crowing later that she had put one over on the Einstein scholars. Aside from the pettiness of this remark, I deeply resent how by misrepresentation and stripping of context, Ms. Hilton's film skewed statements made by Holton, Stachel and myself, as well as twisted facts, most egregiously in the case of the so-called Joffe evidence.
This goes well beyond personal insult. It is unconscionable that PBS be a party to distributing this dishonest presentation as classroom material to teachers and students, whose task it is to instruct and learn the proper use of evidence and respect for historical sources. At the very least, I think PBS should withdraw its recommendation of the Hilton film — and the film itself — as the basis for school curricula . Whatever the agenda of Melsa Productions, falsehoods and shoddy research have no place in the public arena. After many years as a grateful consumer of Public Broadcasting Company programs, I am convinced that PBS shares this concern."
"Сразу после показа фильма "Жена эйнштейна" на канале PBS и тщательной проверки относящегося к фильму веб-сайта PBS, я написал письмо автору/продюссеру, мисс Жеральдин Хилтон и её кампании Мелса Продакшн. В письме я выразил свое раздражение (гнев) на неприятные манипуляции фактами, в которые она вовлечена. И никогда не слышал и слова в ответ."
"Каковы бы ни были её намерения, мисс Хилтон решила исказить мои комментарии в фильме, добавив оскорбления к тому что уже было сделано, с триумфом заявив, что она взяла верх над специалистами по Эйнштейну. Отвлекаясь от мелочности такой замечания, я глубоко возмущен тем, как с помощью ложной подачи и вырывания из контекста, фильм мисс Хилтон исказил утверждения, сделанные Холтоном, Стачелем и мной, также извращенными фактами, особенно в случае с так называемым доказательством Иоффе.
Это выходит за предел персонального обвинения. Это слишком, что канал ПиБиЭс участник распространения неуважительного представления в качестве учебного материала для учителей и студетнов (учеников), чья задача наставлять и учить правильному использованию доказательств и уважению к историческим источникам. Я думаю, что как минимум, ПиБиЭс должно отозвать (убрать) рекомендации по фильму Хилтон - и сам фильм - как основу для школьного учебного плана. Каковы бы ни были цели Мелса Продакшн, фальсификациям и поддельным (даже вульгарно поддельным) исследованиям не место на публике...".
В статье есть обращения Холмана и Стачеля, которые я хотела бы перевести. Самое интересное, это, конечно, сами факты и как с ними обошлись.
Помимо фильма вышла косая дюжина книг о Марич в свете скрытого соавторства. Там те же самые факты, что и фильме, но полет фантазии авторов вызывает восхищение. Мне больше всего понравилось заявление Desanka Trbuhovic-Gjuric, сделанное в книге "Im Schatten Albert Einsteins", о том, что Иоффе видел рукописи статей Эйнштейна, которые были присланы Рентгену на рецензию. При этом в рукописи значились два автора! Мимо такого пройти сложно, такой удивительный факт должен бы быть известен всем. Да хотя бы то, что рецензентом был Рентген. Если тогда, вообще, существовало рецензирование научных статей в том виде, в котором оно существует сейчас. Такой факт должен был войти в университетский курс истории физики ну просто обязательно. Никаких доказательств у мадам (?) нет. Что есть в реальности? В журнальной публикации Annalen der Physik один автор. Они написаны от первого лица единственного числа. Статьи журнала за с 1799 по 1940 гг. доступны широкой публике. Я с удовольствием покопалась. :)
Гы, интересно, а в Беркли что есть? В свое время было любопытно листать перевод работы Ньютона 200-летней давности. Но это я отвлекаюсь. На статьи можно посмотреть здесь
: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb34462944f/date.r=Annalen+der+Physic.langENВозвращаясь к Иоффе. Известно, что никто из свидетелей того времени не писал, что экспериментатор Рентген был рецензентом теоретических работ, что Иоффе никогда не писал, что видел рукопись 1905 года. Статью Иоффе на смерть Эйнштейна можно прочитать на сайте УФНа. Про Рентгена и рецензирование можно прочитать статью Джона Стачела (Стачеля?) -
John Stachel examines the claims about Abraham Joffe in his Introduction to Einstein's Miraculous Year: Five Papers that Changed the Face of Physics, Princeton University Press, 2005, pp. liv-lxxii Тоже, хотелось бы перевести отрывок про редактора Annalen der Physik, и кто с наибольшей вероятностью мог быть экспертом по теоретической физике в то время.
В общем - дас ист фантастишь! Это, собственно то, что меня просто завораживает не хуже гипножабы.
ЗЫ. Мой перевод с английского не блещет, сарказм в официальном обращении для меня вещь не простая. :)
Любопытно посмотреть письма А.Э. к Марич, только на немецком, но я пока не искала. Рассказы об ученных мне более интересны, но вот теперь и частные письма бы посмотрела.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.2){kind=small}
donna_gattara's journal
